Tel rétt að borgin fari að vera með gæslu þarna

Hef nokkrum sinnum komið þarna að kvöldi og þarna er ýmsir hlutir í gagni sem lögreglan ætti að skipta sér af

Átök á Geirsnefi

Athugasemdir

[corvus corax, 9.9.2009 kl. 16:50]

Að á lögreglan að vera með gæslu þarna eins og annars staðar en ég mótmæli því hástöfum að borgin fari að halda úti gæslu fyrir geðveikt hundahyski sem þolir ekki hvert annað. Mínir skattar fara nú þegar m.a. í að borga hundaeftirlitsmanni laun en sá hinn sami sést aldrei nokkurn tíma og er örugglega ekki að sinna hundaeftirliti frekar en ég eða þú. Hver á t.d. að ganga eftir því að hundapakkið sé ekki með hundana sína á Laugaveginum sem er algjörlega bannað? Löggan á jú að gera það en gerir það samt ekki. Ég hef oft séð hundahyski á Laugaveginum með jafnvel lausa hunda og löggan keyrir hjá og gerir hvað? jú, mikið rétt, löggan gerir ekkert frekar en fyrri daginn enda handónýt til allra góðra hluta og þá helst löggæslu.

[corvus corax, 9.9.2009 kl. 16:51]

Fyrri athugasemd átti reyndar að byrja svona: Lögreglan á að vera með gæslu.... en eitthvað varð mér fótaskortur á lyklaborðinu.

[Kolla Kvaran (IP-tala skráð) 9.9.2009 kl. 19:02]

Ja.. það væri kannski hægt að vera með gæslu þarna sem væri borguð t.d. með hluta af hundaleyfisgjöldum sem innheimt eru á höfuðborgarsvæðinu. Ekki kemur fólk utan af landi þarna. Allavega eru gjöldin nógu assgoti há.Eða jafnvel að fólk þyrfti að borga fyrir að fara inn á svæðið. ÞAð væru nokkrar leiðir sem hægt væri að skoða.En hins vegar gerist ýmislegt þarna sem kemur hundum og eigendum þeirra ekkert við og þyrfti að skoða.

[Marilyn, 9.9.2009 kl. 22:55]

Corvus: Enda er algjörlega fáránlegt að banna hunda á laugaveginum. Hef aldrei skilið þessa gæludýrafóbíu sem viðgengst hvergi annarsstaðar nema hér og ég tel að séu leifar af einhverjum torfkofahugsunarhætti um að hundar séu í raun ekki gæludýr heldur eingöngu til að smala kindum og eigi aldrei að fá að koma inn í "betri stofuna".

[corvus corax, 10.9.2009 kl. 08:15]

Já Marilyn, mér finnst líka fáránlegt að banna hunda á Laugaveginum en það breytir ekki því að bannið er í gildi og þá ber hundaeigendum að fara eftir því. Hins vegar skal ég leggja þeirri baráttu lið að fá þessu hundabanni á Laugaveginum aflétt. Það sem ég legg áherslu á er að hundaeigendum ber að fara eftir reglum sem gilda um hundahald. Á þeirri forsendu fá þeir leyfi fyrir hundinum sínum. Og svo þetta klassíska, meirihluti hundaeigenda er til stakrar fyrirmyndar en það eru fíflin sem ættu ekki að mega halda hunda sem eyðileggja fyrir hinum.

[Jón Rúnar Ipsen, 10.9.2009 kl. 09:49]

Á meðan að stór hluti hundaeiganda nennir ekki að þrífa upp skítin eftir þá þá styð ég heilshugar bann við veru þeirra á Laugarveg . finnst fátt eins viðbjóðslegt og að stíga í hundaskita . 

[Marilyn, 10.9.2009 kl. 11:27]

Fellur þetta þá ekki undir  borgaralega óhlýðni, ss. að ef regla er fáránleg í sjálfu sér ber fólki að brjóta hana sem oftast?

Og að sjálfsögðu á að hirða upp skítinn eftir hundana sína, einmitt fíflin sem skemma fyrir hvað þetta varðar. 

En við skulum ekki gleyma því að fíflin verða alltaf til á það að bitna á löghlýðnum hundaeigendum að eylífu?